Questão:
Por que tantos transceptores de HF usam um conector UHF?
VU2NHW
2013-11-01 10:51:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Estou apenas procurando por um demônio em várias plataformas online. Muitos deles parecem realmente atraentes TS-480, K2, K3, FT-450D, FT-950, IC-78, FT-897, para citar apenas alguns ...

Essas plataformas são principalmente HF, embora alguns também sejam capazes de VHF / UHF. No entanto, o conector de antena usado geralmente é PL259 ou SO239. Ambos os conectores mencionados são UHF conhecidos.

PL-259 e SO-239 são iguais. PL-259 é o conector macho (PL "plugue") enquanto SO-239 é o receptor fêmea (SO "soquete"). Por que eles optaram por usar números diferentes para o par está além da minha compreensão. Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/UHF_connector terceiro parágrafo, embora sem citação inline.
Trzy respostas:
oh7lzb
2013-11-01 11:57:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O conector "UHF" PL259 / SO239, que foi originalmente projetado na época da Segunda Guerra Mundial como um plugue banana blindado , na verdade não é um conector muito bom para ser usado em frequências UHF , devido à sua impedância não contínua e outras propriedades. O nome comum é um pouco enganador, já que é antigo - na época do projeto, UHF se referia a frequências acima de 30 MHz e, pelos padrões atuais, UHF é de 300 MHz a 3 GHz. Esta medição mostra uma perda de inserção de 0,2 db a 144 MHz e uma perda de inserção de 1 db a 432 MHz, e com conectores de baixa qualidade (ou frequência mais alta, como 2,4 GHz) seria pior. O conector funciona bem nas frequências para as quais foi projetado: HF e VHF.

A maioria das plataformas HF modernas vêm com esses conectores principalmente porque se tornou um padrão da indústria para transceptores HF amadores, e funciona. Pode não ser o melhor conector da face da terra, mas todo mundo já os tem em suas plataformas, cabos, amplificadores, sintonizadores e interruptores de antena. Quando alguém produz um equipamento HF com algum outro conector, a maioria dos usuários terá que usar adaptadores ou construir cabos adaptadores. Custo, conveniência, solução padrão.

Como corolário, então, que fatores alguém consideraria ao escolher o conector da antena para uma plataforma caseira? ... ou isso seria mais adequado como outra pergunta?
Provavelmente bom como uma segunda pergunta.
É padrão nos Estados Unidos para rádio amador e CB. É menos comum para equipamento amador no resto do mundo e quase nunca usado para equipamento profissional.
@WalterUnderwoodK6WRU Bastante comum no Sul da Ásia também ... afaik
Walter, o conector é padrão para equipamento amador de HF também na Europa. Alguns rádios (FT-857D por exemplo) têm 2m / 70cm com conectores N no modelo europeu, enquanto o modelo americano tem um conector UHF para HF e 2m / 70cm.
Meu Elecraft KX3 e KX1 têm conectores BNC que foram escolhidos porque o perfil / pegada dessas plataformas é pequeno e não tem muito espaço para permitir SO-239, por exemplo. No entanto, todos os meus cabos BNC incluem um adaptador para conexões PL-259. Para uso portátil, porém, fiz minhas próprias execuções coaxiais com adaptadores BNC para usar com minha antena Buddipole.
BNC é melhor, mas isso seria melhor colocado como uma segunda pergunta - você atrairá respostas mais completas e também ajudará a construir o banco de dados.
GerryC
2016-12-29 23:19:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O conector "UHF", conforme declarado, é um resquício da Segunda Guerra Mundial e se tornou um padrão da indústria. Muitos radioamadores "sabem" como colocá-los no cabo coaxial e, como o rádio é, no geral, indulgente, a maioria não percebe a loucura de seus processos de instalação (dielétrico derretido, umedecimento ruim da solda etc.). Eu? Posso instalá-los, mas prefiro crimpá-los. Isso, no entanto, não é pertinente à sua pergunta.

Sua pergunta original já foi respondida bem o suficiente, mas você colocou uma pergunta corolário. Na minha opinião, depende da frequência alvo com a qual você está trabalhando e do tamanho do hardware. Em termos gerais, eu uso um conector BNC para a maioria dos meus trabalhos de frequência mais baixa (sim, porque eles são fáceis de dobrar também) e SMA para qualquer coisa em torno de 1,2 GHz. Para mim, geralmente se trata de economizar espaço e ainda ter conectores eficientes. Tanto o BNC quanto o SMA (e até mesmo o N) demonstram uma "saliência" de impedência menor do que a maioria dos conectores UHF que examinei.

Olá Gerry, bem-vindo a ham.stackexchange.com! Recomendamos que todos os novos usuários façam [o tour] (http://ham.stackexchange.com/tour) para obter o máximo do site e, como você ofereceu uma resposta, não custa nada ler também [como responder ] (http://ham.stackexchange.com/help/how-to-answer).
Pedja YT9TP
2013-11-06 16:14:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yaesu FT-857 e FT-897 na verdade separaram HF de UHF / VHF. SO239 é usado para HF, mas o conector N é usado para VHF / UHF.

Esta não é toda a verdade - apenas a versão europeia do FT-857/897 tem N para VHF / UHF. Outros modelos também possuem SO-239 para 2m / 70cm. Verifique o manual (seção CONECTORES DO PAINEL TRASEIRO, conector 7) se você tiver um.
@oh7lzb Ele também não parece responder à pergunta, pois fornece apenas um exemplo adicional de um transceptor (o FT-857) que usa SO-239 para HF, do qual o OP já tem vários exemplos. A pergunta feita é por que a escolha aparentemente não óbvia é feita para ter um conector "UHF" usado para sinais na faixa de HF.
Acho que há apenas um motivo: compatibilidade. Se você usar conectores diferentes para VHF / UHF, terá que ter um conjunto diferente de cabos também, que não pode ser trocado se necessário (exceto usando conversores, que é outra fonte de perdas). Pelo menos essa é a razão para eu usar o SO239 em todos os lugares. Afinal, o SO239 realmente funciona muito bem em bandas altas.


Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...